Nickelback are
to take the
Facebook Pickle seriously..
Seriously! ;];]
226,517 fans -feb. 7th – for the pickle
Sarah Palin face toti banii
•February 6, 2010 • 1 Comment
Urmaresc pe Joana d’Arc a timpurilor noastre. Joana the Arc, tine super discurs pe o suta de mii de coco, la conferimea Partidului Ceaiului. Urmaresc cum 100k$ pot face de altfel o persoana f bine documentata, un adevarat cugetator al politicii republicane, un orator, un vizionar, sa se balbaie de emotie, sa piarda radul la citirea discursului, sa recite fraze cu o intonatie ultra pocita, un del de EBA in engleza.
Asa ceva n-am auzit de mult la televizor. Si nu fac nici o referire la cretinitatile ce-i iasa pe buzele-i de ruj de pitbull. :]]
Mi-am dat seama de unde ma simt in deja-vu: exact asa ne citea la gradinita tovarasa educatoare, cand era nervoasa pe la amiaza ca nu dormim, si tot manca semne de punctuatie, de-alea importante, care daca nu le vezi din timp te fac sa inghiti cuvinte din lipsa de aer. ;]
Update: dupa discurs, intrebari si raspunsuri, aplauze si ovationari, urmeaza analistii. Alt spectacol, alt popcorn… :] eu as zice doar atat, ca s-a lansat cursa electorala pt Casa Alba.
We have come here to worship, not to question !!
•December 12, 2009 • 1 Comment
” ‘Climate Science’ it’s the best ‘Science’ money can buy… just ask the Corporate Superpowers “
Incalzirea Globala, fata verso (1)
•December 10, 2009 • 1 CommentSa incep cu un mic exercitiu. Sau mai bine sa zic din start ca stiinta nu se bazeaza pe crez. Procesul stiintific poate porni de la supozitie, insa o validare a acesteia nu se bazeaza niciodata pe nivelul ei de popularitate, pe gradul de confort ce-l aduce si in nici un caz pe sustinerea ei de catre ‘vedete’. Revenind la exercitiu: x+y=T. Daca stim valoarea T, atunci intre x si y intelegem relatia dintre x si y; valorile lor sunt invers proportionale. Cu cat x esta mai mare cu atat y trebuie sa fie mai mic. Daca avem in schimb x+y+z=T, nu mai este suficient sa cunoastem valoarea T pt a afla relatia dintre x,y si z.
(Paranteza pt o exprimare mai delicata: Intr-o ecuatie diferentiala, avem o ecuatie in care apar ca variabile derivatele unei functii. Derivata este o formulare matematica a notiunii de rata de variatie, si fara a intelege rata de variatie atunci cand se modifica argumentul, valoarea functiei sau rezultatul ecuatiei ramane o necunoscuta.)
Orice model climatic/meteorologic, menit sa prognozeze, este fiabil in masura in care datele problemei, conditiile si raporturile dintre date introduse in model sunt valide. Fara o intelegere a complexitatii variabilelor, prognoza nu are nici o valoare. In cazul modelelor folosite pt ‘prognoza’ climei pt urmatorii 100 de ani, necunoscutele insumeaza o serie mult mai larga decat x,y,z. Clima este influentata de mai multi factori decat doar concentratia de CO2 din atmosfera: avem inclinatia axei planetei(22.1°-24.5°), precesiunea, excentricitatea orbitei planetei, nivelul radiatiilor cosmice/solare, densitatea si gradul de acoperire a norilor, fluctuatiile curentilor oceanici, eruptii vulcanice, concentratia vaporilor de apa in atmosfera, eclipsele solare, El Niño, samd. Insiruirea vrea doar sa sublinieze complexitatea fenomenului. Gradul de intelegere a acestor factori este inca unul scazut, asa cum admite si IPCC: 
Concentratia de CO2 in atmosfera este aproximativ de 0.036% sau 360ppm (part per million), respectiv in sirul factorilor ce influenteaza clima, CO2 ocupa doar un loc si nicidecum locul celui mai ‘influentant’ element -atat timp cat restul factorilor nu sunt inca intelesi. CERN are in program un experiment numit CLOUD, care va studia influenta radiatiilor solare in formarea norilor. Este de ‘bun simt’ sa zicem ca a trage concluzii inainte de a avea rezultate de la cercetari si experimente precum CLOUD, despre cauzele incalzirii globale, este o masura prematura. A afirma ca stiinta si-a dat verdictul asupra cauzelor incalzirii globale, si in acelasi timp sa admitem ca avem o intelegere subtirica asupra tutuor factorilor ce contribuie la ea, tine intr-adevar mai mult de un crez decat de un fapt demonstrabil.
Discutia referitoare la consensul oamenilor de stiinta este un subiect separat. Redau doar 2 exemple de contestare a acestui ‘consens’ : Scrisoarea deschisa adresata secretarului general UN semnata de 141 cercetatori avizati si U. S. Senate Minority Report (‘More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 &2009′). In comparatie cercetatorii care au semnat raportul IPCC (2007) sunt in numar de 52, dintre care doar 5 s-au aratat disponibili sa sustina in totalitate afirmatiile puternic politizate ale raportului. (Link articol Dr. Michael S. Coffman Ph. D.) Argumentul potrivit caruia cercetatorii care nu sustin ‘consensul’ stiintei -atat cei independenti cat si cei care au demisionat din cadrul IPCC- sunt ‘cumparati’ de marii poluatori este unul nul. Toate marile companii poluatoare sustin implementarea masurilor de taxare a emisiilor CO2 potrivit rapoartelor IPCC/COP15, si toate fac lobby puternic atat la nivel mondial cat si local (pot sustine situatia din USA) pt semnarea de acorduri si legi pt trecerea la tehnologii ecologice. Motivele sunt lesne de inteles: intarirea monopolului asupra energiei, avantajele economice si imbunatatirea imaginii. Mai mult, IPCC a cheltuit de la infiintarea sa din 1998 ~100mil $, bani publici declarati in acte, insa estimarea neoficiala a tuturor cheltuilor in ultimii ani pt finantarea IPCC se ridica la sume mult mai consistente (de la 1 la 10miliarde $ in functie de sursa citata). O gramada de bani investiti in T-ul din exemplul meu, ceea ce da ecuatiei noi valente. ;]
In loc de concluzie, sugerez cititorului o studiere a subiectului… Informatiile oferite de massmedia nu acopera decat un singur aspect al discutiei, si in cea mai mare parte avem de-a face cu o propaganda bazata pe sentimentalisme, prognoze alarmiste si un refuz total de dialogare venit din partea sustinatorilor incalzirii globale cauzate de om. Alarmismul si senzationalul au facut si fac in continuare rating bun… Sau sa intreb altfel: ce s-a intamplat cu isteria imediat urmatoare publicarii raportului IPCC din 2007 care anunta uragane violente pt 2008 si 2009? N-am auzit nimic despre faptul ca prognoza a dat error… Al Gore a fost nevoit sa produca din soft uraganele pt coperta ultimei sale carti ‘Our Choice’. Despre ‘gluma’ asta sugerez a se citi aici.
Despre modul de calcul a temperaturilor globale, scaderea lor in ultimii ani, colectarea datelor la nivel global, inexactitati ale studiilor publicate, transparenta informatiei si cercetarilor efectuate, scandalul ‘climategate’ iscat de publicarea emailurilor anumitor cercetatori din CRU si IPCC, cu urmatoarea ocazie… ;]
Cum s-au vazut alegerile de departe
•December 9, 2009 • 5 CommentsS-au vazut fara dezbateri publice la obiect, fara discurs politic bazat pe vreo doctrina… O degringolada a democratiei prin imediatul scandal legat de fraudare si contestatii.
Alegerile au subliniat, daca mai era cazul, ca in Romania cea integrata european coruptia este in continuare mediul in care se balaceste clasa politica.
Mijto! O sa ma recomand in continuare ca fiind nascut in Europa, fara alte detalii… ;]
Al Gore answers your climate change questions (CNN AM)
•December 9, 2009 • Leave a CommentCDIAC reports that the CO2 emissions have increased in the last years. The Global temperatures according to CRU have decreased in the last years. Please explain it …
The data is provided by Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) and Climatic Research Unit (CRU)
CNN American Morning, Al Gore answers your climate change questions.
Googlegate?
•December 6, 2009 • 2 CommentsFenomen interesant: functiile autosuggest ale motoarelor mari de cautare (Google, Bing, Yahoo) ignora termenul ‘climategate’.
In urma cu 4 zile, erau suficiente primele doua litere “CL” pt a aparea in lista de autosuggest ‘climategate’. Lucru de inteles, dat fiind faptul ca termenul surclasase majoritatea termenilor folositi in searchul Google. Climategate depasea in numarul de linkuri afisate pe ‘Obama’, ‘Britney’, ‘Global Warming’, ‘Windows 7’ si alte curiozitati. ;] La ora actuala climategate afiseaza peste 30mil linkuri, insa cu toate astea termenul nu mai figureaza in lista de autosuggest in motoarele de cautare.
Explicatiile date de Google (se pot citi aici) sunt atat de evazive incat au de-a face cu ‘lipsa de chef’.
Aceasi situatie se regaseste si la Youtube, care si el s-a razgandit intre timp privind la frecventa cu care termenul este cautat de catre utilizatorii sai. Mai mult, YouTube refuza sugerarea oricarei trimiteri ce are de-a face, sau contine ‘climategate’. Sau poate doar mi se pare. ;] Am insa doua exemple, care in urma cu cateva zile figurau in topul listei autosuggest: ‘Hide The Decline – Climategate’ (aproape 400mii views) si ‘Jon Stewart talks Climategate’ (vreo 300mii views in 4 zile).
Pt ca gluma sa fie completa,dupa cum se vede in imagine, mai sus numitele nu afiseaza sugestii nici daca ‘climategate’ este scris pana la ultima litera.
Al Gore is currently the founder and chair of Alliance for Climate Protection, the co-founder and chair of Generation Investment Management, the co-founder and chair of Current TV, a member of the Board of Directors of Apple Inc., and a senior advisor to Google.
[barcode= googlegate]
(COP15) Taxa pe respiratie, sau comunismul verde
•December 4, 2009 • 6 CommentsIntre 7 si 18 decembrie la Copenhaga va avea loc a 15-a conferinta pe tema reducerii emisiilor poluante (COP15). Deoarece protocolul de la Koyoto prevede reducerea emisiilor poluante in tarile dezvoltate industrial intre anii 2008 – 2012 cu 5.2% fata de nivelul anului 1990, ratificarea noului protocol se vrea a continua masurile dupa anul 2012.Odata cu ratificarea protocolului, Uniunea Europeana se va angaja sa-si reduca nivelul emisiilor cu 20% fata de nivelul din 1990, SUA cu 17% fata de nivelul din 2005, 42% pana in 2030 si 83% pana in 2050. China ar urma sa-si reduca emisiile cu 45% fata de nivelul anului 2005 pana in 2020.
Fireste ca orice initiativa de reducere a poluarii trebuie incurajata, atat in tarile industrializate cat si in cele in curs de industrializare, si asta dintr-un motiv simplu: asigurarea unui mediu cat mai curat si sanatos pt om, odata cu protejarea naturii.
Pana in acest punct datele problemei sunt prezentate de catre majoritatea surselor de informare… Ce este mai greu de gasit in buletinul de stiri sau in articolele scrise, sunt o alta serie de masuri si implicatii rezultate din aceste acorduri.
In primul rand avem taxarea diferitelor tipuri de combustibil. O aproximare a taxelor arata ceva de genu:
Benzina ~0.38$/L, Diesel ~0.42$/L, Jet A ~0.41$/L, Gaz ~ 0.003$/m cub . Energie electrica~ 0.029$/kWhr (produsa prin arderea de gaz metan), ~0.054$/kWhr (carbune). Taxele sunt calculate in raport cu pretul unei tone carbon (tC) estimat la 43$/tC in 2005. (2007 raportul IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change)
Pretul unei tC se calculeaza tinand cont de mai multi factori, in principiu influenta ce o are fiecare tC asupra mediului. Aceste estimari sunt calculate de catre IPCC, avand ca factori influenta CO2 asupra incalzirii globale, posibilitatea catastrofelor naturale cauzate de poluare, samd. Astfel datorita acumularii de CO2 in atmosfera, pretul pe tC va creste anual cu 2-4%. Estimarile IPCC pot insa ridica pretul pe tC mult peste 43$, nefiind exclus un pret de 1500$/tC. Ar mai fi de enumerat 0.10$ pt paine (datorita emisiilor de CO2 aferente cultivarii si prelucrarii graului, noi taxe pt carne datorita poluarii produse ca urmare a cresterii animalelor precum si a prelucrarii carnii. Majoritatea produselor alimentare necesita intr-o masura mai mica sau mai mare o prelucrare, aceasta avand ca afect un anumit grad de poluare. In principiu taxarea tonei de carbon nu are o limita superioara –doar inferioara, eventualele calcule pt anii viitori fiind deci ‘relative’.
Despre modul de estimare sau calcul folosit de IPCC, trebuie deschis un subiect separat. [Ce merita insa amintit in treacat este faptul ca dioxidul de carbon in viziunea IPCC se face vinovat de 55% din totalitatea factorilor ce contribuie la incalzirea globala. Concentratia de CO2 in atmosfera este aproximativ de 0.036% sau 360ppm (part per million). Intr-un submarin, nivelul acceptat este de 8000ppm, iar intr-o incapere populata, de exemplu o sala de spectacol, concentratia de CO2 ajunge la 1%.] Noul acord incearca deci reducerea concentratiei de CO2 din atmosfera si implicit eventuala stopare a incalzirii globale prin impunerea de noi taxe.
De ce aceasta solutie nu este una viabila este f simplu de vazut: taxarea emisiilor de CO2 nu impune o reducere a acestora! O enititate poluanta este obligata prin lege sa-si cumpere creditele de poluare, iar in cazul in care isi depaseste limita alocata, are optiunea de a cumpara noi sau mai multe ‘drepturi’ de poluare de la alte entitati care nu-si folosesc toate creditele. Sa luam ca exemplu nivelul emisiilor de CO2 din tarile UE: Federatia Rusa prezinta o scadere puternica in emisiile de CO2 in perioada 1992-2007, si asta nu datorita implementarii de noi tehnologii ecologice, ci din cauza scaderii nivelului de industrializare. Un deficit de -20% in nivelul emisiilor, face din Federatia Rusa un excelent partener/exportator pt orice entitate/firma ce doreste sa-si cumpere dreptul pt un surplus de poluare. Noile costuri rezultate de aici, vor fi pasate consumatorului mai departe, fara ca acesta sa beneficieze in schimb de vreo imbunatatire a calitatii aerului.
Mai mult, tari precum China si India, care ocupa locuri fruntase in cantitatile de CO2 emise, sunt scutite de obligatiile ce revin tarilor dezvoltate. Avem deci China care potrivit raportului UN pe nivelul gazelor greenhouse, prezinta o crestere in poluare cu +150%, ceea ce anuleaza si chiar depaseste eforturile facute de Danemarca (-22.2%), Germania (-18.2%), Norvegia (-18.7%), Franta (-6.1%) si Marea Britanie (-58.8%) impreuna (-142.2%). In plus, aceste tari ar urma sa primeasca retributii pt daunele suferite datorita poluarii atmosferice de catre tarile dezvoltate cat si pt stimularea adoptarii a noi solutii ecologice in valoare de la 70-140 miliarde$/an.(clauza 33 pag 39, Tratatul de la Copenhaga)
Avem apoi promisiunea ca adoptarea masurilor sugerate de tratat va crea noi locuri de munca este decat[sic] o manevra politica. Piata libera nu functioneaza pe baze morale sau etice; managementul are de-a face cu cifre si este reflectat din rata de profit.Orice companie isi reorienteaza activitatea spre medii de afaceri care ii permit profitul maxim, aceasta implicand si localizarea geografica. Nike produce in China iar Nokia la Cluj. Suplimentarea taxelor si a restrictiilor atrage de la sine migrarea spre locatii in care acestea sunt mai convenabile din punct de vedere economic. Pe scurt, tratatul exporta industrii si forta de munca spre tarile mai putin dezvoltate ce nu urmeaza sa plateasca taxele pe CO2, spre tarile care nu il semneaza, samd. Concluziile nu sunt de natura filosofica, ci pur economica.
Un urmator efect al tratatului este redistribuirea averii, de la tarile dezvoltate spre tarile subdezvoltate (aspect mentionat mai sus clauza 33). Cu alte cuvinte cetatenii UE -de exemplu- vor plati prin taxe dezvoltarea unor tari bananiere. Modelul acesta de ‘binefacere’ a mai fost prezent de-a lungul istoriei, insa la un nivel mult mai local, si anume prin practicile socialiste. Comunismul are la baza tocmai aceast principiu: luam de la unii si impartim la toti. Ori intentia mea nu este aceea de a incuraja egoismul sau lipsa de atitudine in fata nevoilor semenilor, ci doresc doar sa subliniez ca acest sistem s-a dovedit a fi nu doar lipsit de rezultate, ci si extrem de daunator atat economic cat si social.
Un ultim aspect de care vreau sa ma leg este crearea unui nou market de tranzactii, rezultant al politicilor aferente ‘cap and trade’. Acesta explica implicarea puternica a companiilor de investitii precum si a bancilor mari in sustinerea acestor politici. Lobiul si sustinerea pe motive morale sau inovatorii ascunde in spate oportunitatea unor profituri extrem de mari, facute din nou pe spatele consumatorului de rand. Voi da ca ultim exemplu un conflict de interes: ‘avocatul’ incalzirii globale, Al Gore si firma Generation Investment Management LLP (GIM) -unde impreuna cu David Blood ocupa functiile de conducere- urmeaza sa se ocupe de taxe provenite din acordurile internationale de taxare a emisiilor de CO2. De dragul amintirilor, dul Blood a fost CEO al Goldmann Sachs inainte de prabusirea Wall Street…
Ca stire de final, pt a face trecerea la urmatorul subiect, si anume incalzirea globala cauzata de om (care o voi prezenta in urmatorul post, precum si scandalul ‘climate-gate’), anuntam retragea dlui Al Gore de la Conferinta din Copenhaga (COP15) pe motive nelamurite. Lucrul este extrem de surprinzator, tinand cont ca dansul este figura cea mai populara atunci cand vine vorba de incalzirea globala. Plus ca biletele pt urmarirea prezentarii de catre acesta s-au epuizat, ele avand pretul de 1209$. Sau poate nu e chiar suprinzator date fiind emailurile facute publice, emailuri provenind de la CRU si IPPC, organisme responsabile cu studiul influentei omului asupra incalzirii globale precum si politicilor Kyoto, COP15, Cap and Trade, si care au starnit un mare interes scandal legat de practicile si metodele stiintifice aferente teoriei incalzirii globale.
“Have you ever shaken hands with an American vice president? If not, now is your chance. Meet Al Gore in Copenhagen during the UN Climate Change Conference” ;]] 1209$ pt a da mana?
Continuare subiect: Incalzirea Globala, fata verso (1).
Update: Alte manevre politice la COP15
Link-uri extrem de interesante: ;]
Audieri in senatul SUA, privind proiectul de lege Cap and Trade si de ce nu a fost semnat:
- http://www.youtube.com/watch?v=aNzBRiAyn8o&feature=related
- http://www.youtube.com/watch?v=CqUHM2gf5g4&feature=channel
- http://www.youtube.com/watch?v=1L3L8mcGXbo&feature=related
- http://www.youtube.com/watch?v=G7VUg7nG3lw&feature=related
- http://www.youtube.com/watch?v=py6yay2c0Oo&feature=related
- http://www.youtube.com/watch?v=aNzBRiAyn8o&feature=related
Alte acareturi:
http://blog.heritage.org/2009/09/23/panel-of-experts-see-no-economic-stimulus-from-cap-and-trade/
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_carbon_market
http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_and_Share
Phil Jones – CRU
•December 4, 2009 • Leave a CommentI understand the fact that scientists need to protect their work; it is time, money, energy… Most of them ride bikes, live a very modest life, and have little social life. One would say they sacrifice for the good of science and common knowledge. So in a way it’s a ‘jungle’ out there and everyone’s for themselves…
BUT, this is not the case. Not w/ Mr. Phil. The research on climate change, when it’s funded by public money –and it is, not only needs to be widely available, but also needs to transcend the primitiveness of censorship and mean tactics –as we all can read in those emails. You simply can’t afford to get tribal or tricky when the world is waiting on you to lead the way on this matter.
Some might ask ‘what’s the harm in trying to get ahead?’ or ‘what difference does it make as long as he leads us on the right track?’ But these are silly questions –to put it politely- because the implications are way deeper than replacing the old light bulb. The food price it’s driven by Mr. Phil’s predictions, to pick just an example. And to me it is not a big deal if I pay 1$ or 2$ for my bread, but to others it’s a matter of life and death –and I am not exaggerating a bit. For that reason, the science of global warming has to be as transparent and as accurate as a model -or prediction- can be.
Now looking at Mr. Phil I can’t help but feel anger towards this tactics and attitude. Because we should’ve learnt by now that when lives are at stake, one’s ego can turn him into a murderer. And again, I’m not using big words, I’m just stating facts.
PS: Director of the Climatic Research Unit (CRU), Phil Jones, understood that he is being paied (w/ public money) to find ways to hide data or delete it -rather than share it.
*In response to Harold Ambler’s post “Phil Jones offers myriad reasons for not sharing data“
