Incalzirea Globala, fata verso (1)

Sa incep cu un mic exercitiu. Sau mai bine sa zic din start ca stiinta nu se bazeaza pe crez. Procesul stiintific poate porni de la supozitie, insa o validare a acesteia nu se bazeaza niciodata pe nivelul ei de popularitate, pe gradul de confort ce-l aduce si in nici un caz pe sustinerea ei de catre ‘vedete’. Revenind la exercitiu:  x+y=T. Daca stim valoarea T, atunci intre x si y intelegem relatia dintre x si y; valorile lor sunt invers proportionale. Cu cat x esta mai mare cu atat y trebuie sa fie mai mic. Daca avem in schimb  x+y+z=T, nu mai este suficient sa cunoastem valoarea T pt a afla relatia dintre x,y si z.

(Paranteza pt o exprimare mai delicata: Intr-o ecuatie diferentiala, avem o ecuatie in care apar ca variabile derivatele unei functii. Derivata este o formulare matematica a notiunii de rata de variatie, si fara a intelege rata de variatie atunci cand se modifica argumentul, valoarea functiei sau rezultatul ecuatiei ramane o necunoscuta.)

Orice model climatic/meteorologic, menit sa prognozeze, este fiabil in masura in care datele problemei, conditiile si raporturile dintre date introduse in model sunt valide. Fara o intelegere a complexitatii variabilelor, prognoza nu are nici o valoare. In cazul modelelor folosite pt ‘prognoza’ climei pt urmatorii 100 de ani, necunoscutele insumeaza o serie mult mai larga decat x,y,z. Clima este influentata de mai multi factori decat doar concentratia de CO2 din atmosfera: avem inclinatia axei planetei(22.1°-24.5°), precesiunea, excentricitatea orbitei planetei, nivelul  radiatiilor cosmice/solare, densitatea si gradul de acoperire a norilor, fluctuatiile curentilor oceanici, eruptii vulcanice, concentratia vaporilor de apa in atmosfera, eclipsele solare, El Niño, samd. Insiruirea vrea doar sa sublinieze complexitatea fenomenului. Gradul de intelegere a acestor  factori este inca unul scazut, asa cum admite si IPCC:

Concentratia de CO2 in atmosfera este aproximativ de 0.036% sau 360ppm (part per million), respectiv in sirul factorilor ce influenteaza clima, CO2 ocupa doar  un loc si nicidecum locul celui mai ‘influentant’ element -atat timp cat restul factorilor nu sunt inca intelesi. CERN are in program un experiment numit CLOUD, care va studia influenta radiatiilor solare in formarea norilor. Este de ‘bun simt’ sa zicem ca a trage concluzii inainte de a avea rezultate de la cercetari si experimente precum CLOUD, despre cauzele incalzirii globale, este  o masura  prematura. A afirma ca stiinta si-a dat verdictul asupra cauzelor incalzirii globale, si in acelasi timp sa admitem ca avem o intelegere subtirica asupra tutuor factorilor ce contribuie la ea, tine intr-adevar mai mult de un crez decat de un fapt demonstrabil.

Discutia referitoare la consensul oamenilor de stiinta este un subiect separat. Redau doar 2 exemple de contestare  a acestui ‘consens’ : Scrisoarea deschisa adresata secretarului general UN semnata de 141 cercetatori avizati si U. S. Senate Minority Report (‘More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008 &2009’). In comparatie cercetatorii care au semnat raportul IPCC (2007) sunt in numar de 52, dintre care doar 5 s-au aratat disponibili sa sustina in totalitate afirmatiile puternic politizate ale raportului. (Link articol Dr. Michael S. Coffman Ph. D.) Argumentul potrivit caruia cercetatorii care nu sustin ‘consensul’ stiintei -atat cei independenti cat si cei care au demisionat din cadrul IPCC- sunt ‘cumparati’ de marii poluatori este unul nul. Toate marile companii poluatoare sustin implementarea masurilor de taxare a emisiilor CO2 potrivit rapoartelor IPCC/COP15, si toate fac lobby puternic atat la nivel mondial cat si local (pot sustine situatia din USA) pt semnarea de acorduri si legi pt trecerea la tehnologii ecologice. Motivele sunt lesne de inteles: intarirea monopolului asupra energiei, avantajele economice si imbunatatirea imaginii. Mai mult, IPCC a cheltuit de la infiintarea sa din 1998 ~100mil $, bani publici declarati in acte, insa estimarea neoficiala a tuturor cheltuilor in ultimii ani pt finantarea IPCC se ridica la sume mult mai consistente (de la 1 la 10miliarde $ in functie de sursa citata). O gramada de bani investiti in T-ul din exemplul meu, ceea ce da ecuatiei noi valente. ;]

In loc de concluzie, sugerez cititorului o studiere a subiectului… Informatiile oferite de massmedia nu acopera decat un singur aspect al discutiei, si in cea mai mare parte avem de-a face cu o propaganda bazata pe sentimentalisme, prognoze alarmiste si un refuz total de dialogare venit din partea sustinatorilor incalzirii globale cauzate de om. Alarmismul si senzationalul au facut si fac in continuare rating bun… Sau sa intreb altfel: ce s-a intamplat cu isteria imediat urmatoare publicarii raportului IPCC din 2007 care anunta uragane violente pt 2008 si 2009? N-am auzit nimic despre faptul ca prognoza a dat error… Al Gore a fost nevoit sa produca din soft uraganele pt coperta ultimei sale carti ‘Our Choice’. Despre ‘gluma’ asta sugerez a se citi aici.

Despre modul de calcul a temperaturilor globale,  scaderea lor in ultimii ani, colectarea datelor la nivel global, inexactitati ale studiilor publicate, transparenta informatiei si cercetarilor efectuate,  scandalul ‘climategate’ iscat de publicarea emailurilor anumitor cercetatori din CRU si IPCC, cu urmatoarea ocazie… ;]

~ by durox on December 10, 2009.

One Response to “Incalzirea Globala, fata verso (1)”

  1. […] Continuare subiect: Incalzirea Globala, fata verso (1). […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: